PREUVE DE L'EXISTENCE DE DIEU

PREUVE DE L'EXISTENCE DE DIEU 

"L'univers est une idée puissante. Dans chaque particule, dans chaque atome, chaque molécule, 
chaque cellule vit et agit l'omniprésence inconnaissable du Créateur. " 
Jean Gitton (1901 - 1999) 

Lorsque nous trouvons une montre dans la rue, nous ne réfléchissons pas à la force avec laquelle le cyclone 
a fait rage sur un tas de ferraille, de sorte que cette montre est apparue accidentellement.

Parce que tout le monde est clair - ils ont créé un maître. 

Mais la conception de la montre est beaucoup plus simple que la structure cellulaire de la créature la plus primitive, par exemple, une bactérie. Combien de fois le monde, rempli de vie, a-t-il eu besoin du Créateur,
le Créateur, qui l'a conçu et créé? 

Avec ces pensées nous accompagnons les explications du théologien anglais William Paleus (1744-1805), 
qui a ainsi voulu justifier le besoin du Créateur. 

La question centrale de notre sujet est la preuve de l'existence de Dieu, que de nombreuses personnalités historiques ont tenté de résoudre avant nous. 

COMMANDEZ DANS L'ESPACE

L'ordre et l'harmonie du cosmos étaient connus des anciens philosophes grecs. 

L'idée que dans cette ordonnance le plan de l'architecte du monde se manifeste, provient de Platon.
 
Les premiers chrétiens n'avaient pas besoin de preuves de l'existence de Dieu. 

Ils croyaient fermement en la délivrance avec l'aide du Fils du Christ de Dieu, et il est inconcevable sans l'existence de notre Père céleste. 

Ce n'est que lorsque les théologiens médiévaux ont commencé à poser toutes les questions possibles et impossibles qu'ils ont estimé qu'il était souhaitable de prouver l'existence de Dieu, et ils ont construit différents modèles logiques de preuve. 

TRADUCTEUR

Les philosophes grecs antiques et les théologiens médiévaux ont cru que quelqu'un a mis en mouvement
les planètes, pour cela une "hélice qui a préservé son immobilité" était nécessaire. 

Cette opinion était également partagée par le physicien et mathématicien anglais Isaac Newton. 

Il croyait à la nécessité d'une intervention périodique d'une force extérieure pour maintenir les planètes
dans leurs orbites. 

La cosmologie moderne croit que les planètes sont mises en mouvement indépendamment et naturellement, donc sans la «main du Seigneur». 

PREUVE COSMOLOGIQUE DE L'EXISTENCE DE DIEU

Toutes les choses doivent avoir une cause. 

Parce que le cosmos existe, alors il doit y avoir une raison pour cela: le Créateur. 

Cette "preuve cosmologique de Dieu" est souvent un argument à ce jour. 

Cependant, cela ne suit pas toujours la logique. Parce que dans ce cas, à la question: 

"Où est la cause profonde de Dieu?"

 Il n'y a qu'une seule réponse: "Dieu n'a pas besoin de la cause première!

Il est un être nécessaire, dont la cause première doit être recherchée en lui-même. 

" Par conséquent, ils commencent à prouver du fait que tout doit avoir une cause, et concluent par la 
déclaration qu'au moins un être - Dieu - n'a pas besoin d'une raison. 

PREUVE TÉLÉOLOGIQUE DE DIEU

Dans cet argument, partir du fait que le monde est significatif et évident (par exemple, dans l'évolution), 
se développe délibérément. 

Le sens et la détermination du monde, cependant, semblent inconcevables sans un esprit contemplatif 
et conscient. 

Au contraire, les naturalistes d'aujourd'hui croient dans leur masse que le développement est déterminé 
par une multitude d'accidents et rejettent toute hypothèse de processus téléologiques (intentionnels). 

L'ASPECT MORAL DE LA PREUVE DE DIEU

 La conscience de l'homme, sa claire conscience morale, sert de preuve que l'instance supérieure aurait 
dû insuffler une telle conscience à l'enfant.

Par conséquent, la «preuve morale» est plus concernée non pas avec des moments objectifs, mais avec 
le monde intérieur de l'homme.

Les métaphysiciens, les théologiens et les philosophes ont écrit des ouvrages volumineux sur «l'évidence»
 de l'existence du Créateur; parmi les catholiques, même aujourd'hui, parlent de la possibilité d'une «connaissance logique de Dieu». 

Mais aucune de ces preuves ne peut persuader le sceptique pendant longtemps. 

Encore moins est ce que les théologiens personnifient avec les propriétés de Dieu. 

Par exemple, pourquoi tant de choses injustes et incompréhensibles se produisent-elles sur notre Terre, 
et le Créateur aimant et tout-puissant n'interfère-t-il pas?

En 1781, le philosophe Emmanuel Kant (1724-1804) publie sa Critique de la raison pure, dans laquelle il 
montre que toutes les preuves de Dieu ne sont que des constructions logiques dépourvues de base réelle. 

Depuis lors, les preuves philosophiques de Dieu sont considérées comme impossibles, et seuls quelques philosophes sont encore engagés dans la métaphysique. 

Ainsi, les preuves de Dieu ne conservent pratiquement de valeur que dans les cercles théologiques; 

Les naturalistes et les mathématiciens de la fin du XVIIIe siècle pensent surtout athée. 

Croyant parmi les scientifiques modernes remarquables sont les croyants: 

Max Planck, Albert Einstein, Paul Davis et d'autres Mais les études scientifiques naturelles récentes 
n'indiquent-elles pas l'existence de Dieu? 

COMMENT INTRODUISONS-NOUS DIEU?

Quand les naturalistes abordent la question de Dieu, ils ont tendance à pencher vers le concept panthéiste 
ou déiste de la Divinité. 

Les panthéistes admettent la présence de Dieu dans tout, ne font pas la différence entre Dieu et le monde, 
Dieu et le cosmos. 

La divinité panthéiste n'est pas nécessairement surnaturelle et d'un autre monde, mais elle est un principe spirituel englobant (universel), mouvant et porteur, la totalité des lois de la nature. 

Ces lois, peut-être, sont apparues simultanément avec le cosmos et, peut-être, un jour elles disparaîtront 
avec lui. 

Une telle représentation correspond à l'image cosmologique moderne du monde.

Le déisme se propage depuis le siècle des Lumières. Il part de la prémisse que Dieu, après la création du monde, ne l'influence ni avec des miracles ni avec des révélations. 

Par conséquent, il est inutile de rechercher les points de contact entre le monde et le Divin afin de trouver des preuves de Son existence dans une union spontanée avec Dieu. 

Avec une telle vision des actions de Dieu dans la création du monde, on ne peut juger que par la perfection des lois de la nature. 

Ces lois naturelles ou divines existaient avant l'acte de la création du monde, et ne se sont pas produites seulement au "Big Bang" (le moment du début du développement de l'univers en expansion).

Les deux images de Dieu sont différentes du transcendant, mais en même temps personnifiées Dieu dans le judaïsme, le christianisme et l'islam, observant constamment ce qui se passe sur Terre et, si nécessaire, interférant directement ou indirectement dans ce qui se passe. 

Les exemples incluent des événements surnaturels ou le soutien de certains groupes confessionnels. 

Il est difficile aux naturalistes de croire à l'arbitraire de Dieu, à l'intervention de Dieu, au-delà des lois de la nature, parce que leur efficacité, illimitée par le temps et l'espace, n'est pas la base de toutes les sciences naturelles.

Il y a aussi des idées très différentes à propos de Dieu et par conséquent des prémisses logiques différentes 
de la preuve de Son être. 

Reconnaissons-nous Dieu dans l'harmonie de la nature, dans des éléments naturels complexes, bien adaptés 
et mutuellement adaptés, qui ont même permis aux êtres de réfléchir à l'origine, au sens et au but de l'univers? 

Ou sommes-nous engagés dans la recherche de transitions transcendantales vers le terrestre et espérons rencontrer le Divin où l'infiniment grand entre en collision avec l'infiniment petit? 

Tel est, par exemple, le chemin intérieur des mystiques dans de nombreuses religions. 

Enfin, comme les peuples de l'Antiquité et du Moyen Âge, nous pouvons tout simplement croire en l'intervention des forces supérieures, dans la main droite du Seigneur, en arrangeant tout pour le mieux. 

Alors, probablement, nous ne rechercherons pas l'existence et les actes du Créateur, guidés par les idées de quelqu'un.

Et aujourd'hui, les chercheurs de Dieu essaient de trouver le mélange actuel de la physique et de la métaphysique, comme Helmut Hansen dans son livre «Sur la découverte de Dieu sur le bord de l'univers».

La seule justification complète à cet égard est le livre de la vie "Dans la Lumière de la Vérité" Abd-rus-shina. 

INSTRUCTIONS MODERNES POUR L'EXISTENCE DU CRÉATEUR 

Pour le chercheur de Dieu, les actions du Créateur devaient être manifestées ou, au moins, anticipées dans la création de notre monde. 

Après tout, il n'y a guère de preuves indiscutables logiques de l'existence de Dieu, mais plutôt des indications claires du «Grand Architecte du Monde». 

Par conséquent, ni les mathématiques, ni les sciences naturelles ne devraient prendre sur eux les affirmations qu'ils proclament "la pure vérité".

Une indication explicite de l'existence du Créateur se trouve, par exemple, dans la consistance exacte des constantes physiques. 

Pour que le monde dans lequel nous vivons se présente, il faut d'innombrables stades de développement,
qui, étant exactement ajustés les uns aux autres, doivent être achevés exactement comme ils ont été achevés. 

En effet, il est difficile d'imaginer que ces étapes - parlant du «principe anthropologique» - auraient pu surgir purement par hasard.

L'indication suivante de l'existence de Dieu s'appelle le "principe de planification ID-rationnel". 

Ce principe signifie que «les diverses propriétés d'une créature vivante peuvent s'expliquer par une raison rationnelle optimale, et non par des processus indirects, par exemple, par la sélection naturelle». 

Les représentants de ce principe, par conséquent, n'acceptent pas la doctrine répandue néo-darwinienne, 
selon laquelle tout est né «purement par hasard». 

Grâce au «principe ID», nous évoluons dans le même raisonnement que la «preuve horlogère» décrite 
au début de l'article, bien que nous nous basions sur des données expérimentales modernes.

En résumé, nous notons que si l'on aborde la question avec des mesures de sciences naturelles et
 ne dépasse pas le cadre de la logique philosophique, on ne peut en général rien apprendre du super-physique, ou de quoi s'appelle métaphysique depuis Aristote. 

Les gens modernes, probablement, auraient classé cette question comme ésotérique ou religieuse. 
Nous ne doutons pas qu'il y a notre cosmos, et aussi que dans notre monde ces conditions sont créées qui servent de prérequis à notre existence. 

"Les conditions dans notre espace semblent vraiment uniques aux formes de vie comme celles qui ont fait 
de nous des personnes", formulent leur idée de John Gribbin et Martin Rees dans son livre "The Size of the Cosmos". 

Le postulat «le meilleur des mondes» proposé par Leibniz est proche de cette définition des scientifiques modernes.

Humainement, il ne vaudrait pas la peine de croire «correctement» que ces conditions ont été réalisées 
par hasard. Mais y a-t-il un plan pour la création, selon lequel toute existence a surgi, et le concepteur? 

Il est scientifiquement ou logiquement impossible à prouver pour le Créateur et l'existence pragmatique du plan, bien sûr, l'inverse est également impossible à prouver. 

Même en recourant à des hypothèses inconsidérées, par exemple, le physicien Hugh Everett a avancé 
la théorie de nombreux mondes. Il croit que d'innombrables mondes (univers) pourraient ou ont toujours 
émergé continuellement. 

Un des mondes innombrables (universums) a préservé (par hasard) les conditions nécessaires au développement de la vie et, finalement, pour nous, les gens.

Un tel raisonnement spéculatif qui contourne la pensée de l'existence du Créateur n'est guère plus réaliste 
que la preuve théologique de Dieu, puisque les physiciens ne sauront jamais rien d'un ensemble arbitraire d'univers, peut-être découvert mathématiquement. 

Par conséquent, chaque individu a la possibilité de croire en un modèle scientifique et athée de description 
du monde, ou en pensées et en sentiments, mais ouvert à Dieu. 

Source: (du magazine "GralsWelt", traduction de l'allemand.) 
\ Le Monde du Graal (45) №1, Janvier 2007